Лада суд за машину

Как владельцы вернули Lada Granta и Lada Vesta через суд

Дефекты в ходе эксплуатации могут появиться у любой марки автомобиля, не исключение и LADA. Если машина на гарантии, то часто проблемы решаются в рамках гарантийных обязательств. Если после ремонта дефект появляется вновь, владельцы вправе вернуть автомобиль дилеру. Вот пару примеров, когда из-за неисправностей владельцы смогли вернуть стоимость автомобиля вместе с компенсацией.

Lada Granta

Новый автомобиль Лада Гранта был куплен в одном из салонов г. Пензы в 2014 за 274400 рублей. В конце июля 2016 года в автомобиле проявился недостаток в виде отслаивания лакокрасочного покрытия на передней части порога. Официальный дилер устранил дефекты по гарантии, но в апреле 2017 года недостаток проявился вновь (в том же месте не только отошла краска, но и проявилась ржавчина). Сервисная организация подтвердила недостаток, но от ремонта истец отказался, потребовав возврата денег за автомобиль. Получив отказ, потребитель обратился в суд.

В результате суд взыскал в пользу истца:

• стоимость автомобиля 274400 рублей;
• разницу, существующую между ценой товара по договору и ценой аналогичного товара в момент экспертного исследования, в сумме 64604 руб.

За нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных на автомобиль, с изготовителя взыскана:

• неустойка в сумме 274400 рублей;
• Компенсация морального вреда удовлетворена на сумму 5000 рублей;
• штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составил 309202 рублей;
• решением также взысканы судебные расходы.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных требований втрое превысила стоимость приобретенного автомобиля. Об этом пишет пресс-служба Октябрьского районного суда.

Lada Vesta

Новый автомобиль Лада Веста был куплен в мае 2017 года в Екатеринбурге в автосалоне «Урал БЭСТ-Инвест» за 698 900 рублей. Практически сразу стали проявляться неисправности: плохо переключались передачи, неровно работал двигатель, барахлил кондиционер. Женщина обратилась с претензией к продавцу. В дилерском центре было решено заменить свечи и датчик. Однако это не решило проблемы. Владелица автомобиля решила вернуть автомобиль дилеру. Но тот признал ее требование необоснованным, отказался расторгать договор и возвращать деньги. Тогда владелица обратилась с иском в Октябрьский районный суд Екатеринбурга.

В результате суд решил, что автовладелица вправе вернуть автомобиль и потребовать за него деньги. Иск был удовлетворен частично, обязав дилера вернуть:

• стоимость автомобиля и дополнительного оборудования (698 900 рублей + 10 400 рублей)
• страховку — 68 097 рублей,
• проценты за пользование кредитом в размере 105 375 рублей,
• расходы по оплате бензина — 2579 рублей,
• расходы по диагностике автомобиля — 1292 рубля,
• расходы за услуги автоэвакуатора в размере 9660 рублей,
• неустойку — 70 тысяч рублей,
• компенсацию морального вреда — 1000 рублей,
• штраф — 200 000 рублей,
• расходы по оплате услуг представителя — 10 000 рублей,
• расходы по отправке почтовой корреспонденции — 308 рублей и
• расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 509 рублей.

Источник

Владелец обвинил АВТОВАЗ в дефектах Весты и сам попал под суд

Владимир Ш. в конце 2019 г. обратился в Центральный районный суд Тольятти с иском к АВТОВАЗу, в котором просил вернуть деньги за якобы дефектный автомобиль Lada Vesta 2016 года выпуска и выплатить компенсацию, сообщает пресс-служба Самарского областного суда.

В иске он указал на производственные недостатки автомобиля, среди которых: недостатки штанги переднего стабилизатора, недостатки стойки переднего стабилизатора, недостатки рулевого механизма и дефекты лакокрасочного покрытия.

Районный суд обязал автозавод выплатить владельцу стоимость авто на момент покупки — 590 тыс. руб., а также разницу в стоимости на момент покупки и на момент вынесения решения, моральный вред — 15 тыс. руб., а также штраф 15 тыс. рублей.

АВТОВАЗ обжаловал это решение в областном суде. По делу провели новую экспертизу, которая показала, что повреждения автовладелец сымитировал.

Мнение эксперта

На внутренних поверхностях дверей (передней левой, передней правой, задней правой, задней передней), имеются истирания от контакта с обивками дверей. По мнению эксперта, наклеенный материал на кромки накладки двери локальными зонами искусственно (специально) сдвинут с кромки. Смещение привело к вредному контакту между кромкой накладки двери и ЛКП внутренней поверхности двери, из-за чего произошло истирание ЛКП.

Здесь сразу было видно, что дефекта в виде истирания ЛКП был сымитирован. При дальнейшем рассмотрении оказалось, что искусственному воздействию подвергались и другие детали и механизмы машины.

«…полимерная втулка (вкладыш) имеет явные следы термического воздействия, образованного вследствие вращения детали шарнира тяги, место между лепестками втулки заполнено расплавленным полимерным материалом втулки, во внутреннем объеме втулки структура материал имеет поры, схожие с остывшими пузырьками, возникающими при кипении материала. Нижняя часть втулки имеет завихрения полимерного материала, указывающие на круговые движения оплавленного материала втулки. Выявленный комплекс диагностических признаков свидетельствует о целенаправленном (умышленном) выводе из строя шарнирного сочленения с целью имитации дефекта детали», — сообщает пресс-служба суда.

Решение суда

Областной суд пришел к выводу, что владелец умышленно повредил машину, чтобы обратиться в суд с иском к производителю с требованием о возврате стоимости автомобиля, взыскании убытков, неустоек и иных денежных выплат. В действиях мужчины обнаружены признаки обмана, с целью приобретения права на чужое имущество, то есть преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (Мошенничество). Решение районного суда г. Тольятти было отменено, и теперь автовладельцу самому грозит уголовное преследование — о его действиях областной суд уже сообщил в органы предварительного следствия.

Источник

Владелец Lada Vesta хотел вернуть автомобиль по гарантии, но попал под статью «мошенничество»

В Тольятти мужчина, пытавшийся взыскать с АВТОВАЗа компенсацию за дефекты автомобиля, может попасть под уголовное преследование. Это следует из решения Самарского областного суда, пишет информационный портал ВолгаНьюс .

В конце 2019 года один из владельцев Весты обратился в Центральный районный суд Тольятти с иском к АВТОВАЗу, в котором просил забрать у него якобы дефектный автомобиль Lada Vesta 2016 года выпуска и выплатить компенсацию.

Согласно заключению эксперта в автомобиле были выявлены:

• неисправности подушек штанги стабилизатора;
• неисправности стойки штанги стабилизатора;
• неисправности рулевого механизма;
• неисправности блок-фар;
• истирание лакокрасочного покрытия на капоте, крышке багажника и под наружными ручками всех дверей, а также под обивками всех дверей.

По словам владельца, механические дефекты проявлялись неоднократно после их устранения.

В итоге районный суд обязал автозавод выплатить владельцу Весты стоимость авто на момент покупки — 590 тыс. руб., разницу в стоимости на момент покупки и на момент вынесения решения — 74 тыс. руб., моральный вред — 15 тыс. руб., а также штраф — 15 тыс. рублей.

АВТОВАЗ обжаловал это решение в областной суд. По делу была проведена новая экспертиза, пришедшая к выводам о действиях с целью имитации дефектов.

В частности, истирание лакокрасочного покрытия на внутренних поверхностях дверей от контакта с обивкой, по мнению эксперта, произошло из-за того, что наклеенный на кромки материал был специально сдвинут.

В наконечнике рулевого механизма эксперт нашел следы термического воздействия на полимерную втулку «вследствие вращения детали шарнира тяги».

Областной суд, руководствуясь этим заключением, отменил решение первой инстанции, отказав владельцу в удовлетворении иска. Помимо этого судебная коллегия усмотрела в действиях истца «или иных лиц в его интересах» признаки мошенничества, о чем сообщила в органы предварительного следствия.

Источник

Решение № 2-3039/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-3039/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2019 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

представителя истца Лобановой Н.Г.,

представителя ответчика Зайцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3039/2019 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Семенова Александра Алексеевича к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилось в суд в интересах Семенова А.А. с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA GAB 320 LADA XRAY VIN № и взыскать (с учетом уточнения) в пользу истца Семенова А.А. с ответчика:

— стоимость некачественного автомобиля – 720000 рублей;

— разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом – 37900 рублей;

— неустойку с 04.12.2018г. по день вынесения решения – 300000 рублей;

— неустойку- 1% от стоимости автомобиля по день фактического исполнения обязательства;

— судебные расходы – 1505 рублей 50 копеек;

— убытки – 5000 рублей и 5500 рублей;

— компенсацию морального вреда – 30000 рублей;

— почтовые расходы – 199 рублей 80 копеек;

— штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% суммы штрафа взыскав в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31.05.2016г. истцом Семеновым А.А. приобретен автомобиль LADA GAB 320 LADA XRAY VIN № серебристого цвета.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 3 года или 100000 км пробега, что наступит ранее.

За время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявились и устранялись различные производственные недостатки, часть из которых проявилась вновь после устранения:

— течь по шву расширительного бачка;

— вспучивание накладки задней стойки на ЗЛД;

— трещина трубки охлаждения вещевого ящика;

— не отображаются часы на комбинации приборов;

— вибрация, рывки при трогании автомобиля;

— замена ремня безопасности.

На автомобиле имеются и другие производственные недостатки:

— течь охлаждающей жидкости;

— неустойчивая работа двигателя;

— стук, люфт в рулевом управлении;

— натиры ЛКП и коррозия по кузову автомобиля;

— иные дефекты, которые истец не может описать, ввиду отсутствия специальных познаний.

20.11.2018г. истец направила в адрес изготовителя – ПАО «АВТОВАЗ» претензию, которая получена 23.11.2018г

03.12.2018г. проведена проверка технического состояния автомобиля, однако требования потребителя не удовлетворены, что послужило поводом обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения. Настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что истец в связи с наличием недостатков автомобиля неоднократно обращался на СТО за гарантийным ремонтом, в подтверждение в материалы дела представлены заказ-наряды. На основании претензии истца 03.12.2018г. проведен осмотр автомобиля, на который он был доставлен на эвакуаторе. Акт был оставлен, но истцу не выдан, со ссылкой, что это внутренний документ. Требования истца, изложенные в претензии удовлетворены не были. Заключением по результатам судебной экспертизы наличие недостатков подтверждено, а именно – имеются 5 недостатков, влияющих на безопасность и целевое использование автомобиля. Дефекты являются существенными по признакам повторности и неоднократности. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих доводов указал, что не согласен с выводами эксперта по основаниям, изложенным в отзыве на экспертное заключение (л.д.158).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что он имеет высшее техническое образование с отличием, стаж работы экспертом – с 2015 года, стаж работы по специальности – с 2002 года. Выводы, сделанные в заключении по данному делу поддерживает в полном объеме.

Пояснил, что им обнаружены дефекты, которые были заявлены истцом в претензии и иске путем сопоставления обнаруженных дефектов и изучения заказ-нарядов по ремонту автомобиля в гарантийный период. Обнаружены повторные дефекты. Автомобиль на осмотр привезли на эвакуаторе, он вообще не заводится. На нем имеются дефекты, влияющие на безопасность и целевое назначение. Дефект «течь охлаждающей жидкости» — ранее устранялся 2 раза, влиял на безопасность. Дефект «излом трубки охлаждения вещевого ящика» — влиял на безопасность, устранялся ранее один раз. У исследуемого автомобиля комплектация Тор. На данный момент с такой коробкой передач и таким двигателем выпускаются автомобили комфорт и люкс престиж. Комфорт имеет некоторые ухудшения — отсутствие противотуманных фар, и д.р., а люкс престиж — имеет ряд значительных преимуществ, которых нет у исследуемого автомобиля — обогрев ветрового стекла, камера заднего вида, климат-контроль, круиз-контроль, мультимедиа с навигацией. Принять его как аналогичный, он не мог.

Дефект №3 теоретически мог появиться вследствие попадания автомобиля в значительную яму, то есть попадание подвески в ситуацию, где страдали бы детали подвески, но тогда на автомобиле были бы косвенные тому признаки, подвески имели бы повреждения, следы устранения, чего не выявлено. Не исправен именно этот палец, он впрессован в рычаг подвески. Что касается опорной трубки — никаких нарушений условий эксплуатации не выявлено, имеется трещина по сгибу, она не совсем конструктивно удачно расположена, выполнена из жёсткого пластика. Если бы материал был более мягким, такого бы не было. А проявляется это тем, что при использовании кондиционера пассажиру на ноги начинает литься холодная вода.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 1. Общие положения о купле-продаже > Статья 469. Качество товара» target=»_blank»>469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 1. Общие положения о купле-продаже > Статья 469. Качество товара» target=»_blank»>469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 1. Общие положения о купле-продаже > Статья 470. Гарантия качества товара» target=»_blank»>470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 31.05.2016г. истцом Семеновым А.А. в ООО «Автоцентр на Заводском» приобретен автомобиль LADA GAB 320 LADA XRAY VIN № серебристого цвета. Обязательство по оплате товар исполнено.

Изготовителем указанного ранее автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок — 36 месяцев или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (л.д.18).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смогла реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока Семенов А.А. обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращался к официальному дилеру ответчика с требованиями о гарантийном ремонте, что подтверждается заказ-нарядами АО «Самара-Лада» по гарантийному ремонту, спорного автомобиля:

2. №ЗНРц089089 от 17.09.2016г.;

3. №ЗНРц004842 от 01.03.2017г.;

4. №ЗНРцО 14997 от 06.06.2017г.;

5. №ЗНРц015171 от 07.06.2017г.;

7. №ЗНРц023165 от 24.08,2017г.;

8. №ЗНРц000651 от 12.01.2018г.;

9. №ЗНРцО 12666 от 16.05.2018г.;

10. №ЗНРц012710 от 16.05.2018г.

20.11.2018г. истец направил в адрес изготовителя – ПАО «АВТОВАЗ» претензию, которая получена 23.11.2018г

03.12.2018г. истец передал автомобиль официальному дилеру ответчика – АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» проведена проверка технического состояния автомобиля (л.д.17).

В соответствии с Актом №131 от 03.12.2018г. проверки технического состояния автомобиля (л.д.74) по результатам осмотра часть заявленных истцом дефектов подтверждена и принято решение – направить на заводскую комиссию.

Согласно ответа ПАО «АВТОВАЗ» от 26.12.2018г. комиссией службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу принято решение отказать Семенову А.А. в удовлетворении претензии о возврате стоимости автомобиля LADA GAB 320 LADA XRAY VIN № ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (л.д.75).

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П.13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) — недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, — недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, — недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, — время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, — различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, — недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

— наличие производственных недостатков товара;

— соответствие недостатков товара признаку существенности;

— предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя ответчика, в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением от 18.01.2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО2 (л.д.89-90).

Согласно заключению эксперта №1904-312/040 автомобиль LADA GAB 320 LADA XRAY VIN № имеет следующие неисправности, обнаруженные при осмотре, в том числе заявленные истцом в исковом заявлении и претензии к ответчику ПАО «АВТОВАЗ»:

1. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний левого и правого рычагов задней подвески.

2. Двигатель автомобиля не запускается. Неисправность актуатора сцепления АМТ.

3. Люфт правого переднего колеса. Дефект шарового пальца рычага правого передней подвески в виде люфта.

4. Растрескивание по сгибу трубки охлаждения системы кондиционирования и отопления.

5. Отслоение, коробление накладки передней стойки рамки ЛЗД.

6. Коррозия по сопряжению внутренней панели капота и кронштейна упора капота.

7. Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Дефекты №№ 1-5 имеют производственный характер возникновения. Дефекты №6-7 — эксплуатационный характер возникновения.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом ВС РФ от 17.10.2018 года, юридически значимым обстоятельством является также установление обязательных требований к техническим характеристикам автомобиля, его качеству, которые нарушаются наличием недостатков.

Выявленные недостатки согласно заключению эксперта не соответствуют нормам, указным в ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», требованиям ГОСТ Р 35835-2010, ТУ 017200-254-00232934-2006, ТИ 3100.25100.08041.

На автомобиле LADA GAB 320 LADA XRAY VIN № имеются дефекты, выявленные неоднократно.

На автомобиле LADA GAB 320 LADA XRAY VIN № в период гарантийного срока имелись дефекты, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования:

— течь ОЖ в моторном отсеке / Негерметичность расширительного бачка, течь по шву бачка (заказ-наряд №ЗНРц089089 от 17.09.2016г.);

— течь ОЖ с расширительного бачка / Негерметичность расширительного бачка по сварочному (заказ-наряд №ЗНРц004842 от 01.03.2017г.);

— излом трубки / трещина трубки охлаждения вещевого ящика (заказ-наряд №ЗНРц01517 от 07.06.2017г.).

Автомобиль LADA GAB 320 LADA XRAY VIN № имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

— дефект №3 — люфт правого переднего колеса. Дефект шарового пальца рычага правого передней подвески в виде люфта.

— дефект №4 — растрескивание по сгибу трубки охлаждения системы кондиционирования и отопления.

— дефект №5 — отслоение, коробление накладки передней стойки рамки ЛЗД.

Все выявленные дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станций техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя. Дефекты, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и без несоразмерных затрат времени – отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера составит 36838 рублей 51 копейка, суммарная трудоемкость устранения – 4,39 нормо-часа.

На автомобиле LADA GAB 320 LADA XRAY VIN № имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации:

— дефект №1 — разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний левого и правого рычагов задней подвески;

— дефект №2 — двигатель автомобиля не запускается. Неисправность актуатора сцепления АМТ;

— дефект №3 — люфт правого переднего колеса. Дефект шарового пальца рычага правого передней подвески в виде люфта;

— дефект №4 — растрескивание по сгибу трубки охлаждения системы кондиционирования и отопления.

Также имеется дефект, влияющий на целевое назначение:

— дефект №2 — двигатель автомобиля не запускается. Неисправность актуатора сцепления АМТ.

Аналогичным автомобилю LADA XRAY, имеющему модель-комплектацию GAB 32-51-76D (Тор), на дату проведения экспертизы является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA XRAY, оснащенный идентичным двигателем аналогичного объема 1,8 л, 16-кл. (122 л.с.), идентичной КПП (5 АМТ) и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель комплектацию GAB 32-50-С18 (Comfort). Стоимость автомобиля LADA XRAY в комплектации GAB 32-50-С18 (Comfort), окрашенной не металлизированной эмалью, составляет на дату экспертного исследования 757900 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности или недопустимости использования транспортного средства, при этом недостатки, которые приводят к недопустимости и невозможности эксплуатации имелись на момент предъявления претензии, имеются и в настоящее время, а также недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с чем, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что согласно приведенной экспертом калькуляции, затраты на восстановительный ремонт с целью устранения выявленных экспертом производственных недостатков не являются несоразмерными.

Также суд не принимает доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на экспертное заключение (л.д.158) о том, что экспертное заключение не содержит в себе научно-методических основ, не базируется на полном, всестороннем исследовании, исследование проведено поверхностно. Все дефекты на спорном автомобиле несущественны либо имеют эксплуатационный характер, не влияют на безопасность и не препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению. Экспертное заключение является мотивированным, полным, по своему содержанию соответствует действующему законодательству и не вызывает сомнений.

Оспаривая заключение эксперта каких-либо доводов, опровергающих его выводы представителем ответчика не представлено. О назначении дополнительной или повторной экспертизы ходатайства не заявлялись. В связи с чем, данные возражения суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из экспертного заключения, в ответе на поставленные вопросы изложены подробные мотивы, по которым эксперт пришел к данным выводам, с приведением терминов и определений, а также используемых нормативных актов и обоснованность применяемых методик и использованных источников.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании в его пользу с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 720000 рублей.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. (ред. от 11.06.2021) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» target=»_blank»>18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. (ред. от 11.06.2021) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» target=»_blank»>18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 37900 рублей.

По мнению суда, данное требование подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст. (ред. от 11.06.2021) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 24. Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества» target=»_blank»>24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 37900 рублей (757900 рублей (стоимость аналогичного автомобиля согласно экспертному заключению) — 720000 рублей (стоимость автомобиля истца согласно договору купли-продажи)).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости некачественного товара в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 300000 рублей за период с 04.12.2018 года по день вынесения решения суда за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно ст. (ред. от 11.06.2021) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 22. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя» target=»_blank»>22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На момент принятия настоящего решения требования потребителя не удовлетворены.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным с математической и правой точки зрения. Ее размер составляет 1333904 рубля и добровольно снижен истцом до 300000 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки» target=»_blank»>333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 17″ target=»_blank»>17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки» target=»_blank»>333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец с учетом снижения (300000 рублей), по мнению суда также не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 20000 рублей.

Семенов А.А. просит суд взыскать неустойку с даты принятия настоящего решения по день его фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 330. Понятие неустойки» target=»_blank»>330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 202. Разъяснение решения суда» target=»_blank»>202 ГПК РФ, статья Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 20. Решение арбитражного суда > Статья 179. Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок» target=»_blank»>179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки с 31.05.2019г. по день фактического исполнения решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. (ред. от 11.06.2021) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей» target=»_blank»>13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 389450 рублей ((720000 рублей + 37900 рублей + 1000 рублей + 20000 рублей) : 2).

Ч. 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 330. Понятие неустойки» target=»_blank»>330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. (ред. от 11.06.2021) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей» target=»_blank»>13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей, при этом — в пользу потребителя в размере 15000 рублей и в пользу общественной организации — 15000 рублей.

Истец понес судебные расходы:

— 1505 рублей 50 копеек – по техническому сопровождению экспертизы;

— 5000 рублей – транспортировка автомобиля на проверку качества;

— 5500 рублей – транспортировка автомобиля с проверки качества;

— 199 рублей 80 копеек – почтовые расходы.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 89. Льготы по уплате государственной пошлины» target=»_blank»>89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. (ред. от 11.06.2021) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 17. Судебная защита прав потребителей» target=»_blank»>17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела» target=»_blank»>103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Семенова Александра Алексеевича к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя — удовлетворить частично.

Обязать Семенова Александра Алексеевича по требованию и за счет ПАО «АВТОВАЗ» возвратить последнему автомобиль LADA GAB 320 LADA XRAY VIN №.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» приять у Семенова Александра Алексеевича некачественный автомобиль LADA GAB 320 LADA XRAY VIN №.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Семенова Александра Алексеевича:

— стоимость некачественного автомобиля – 720000 рублей;

— разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом – 37900 рублей;

— неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная с 31.05.2019г. по день фактического исполнения решения суда;

— компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

— расходы по оплате технического сопровождения экспертизы — 1505 рублей 50 копеек;

— расходы по оплате транспортировки автомобиля на проверку качества – 5000 рублей;

— расходы по оплате транспортировки автомобиля с проверки качества – 5500 рублей;

— почтовые расходы — 199 рублей 80 копеек.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу СРОО ЗПП «Справедливость» штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 11384 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 05.06.2019 года

Источник